весьма специфического — связанного с попытками акцентировать элементы научности в рамках исторического материализма. Но мне представляется, что по сути-то речь пойдет о предметах, которые, как это ни парадоксально, вновь обретают сегодня весьма широкую актуальность — правда, уже не в связи с истматом. Философы, рабо тавшие в то время в Отделе истмата Института философии АН СССР, попытались различить и по возможности демаркировать истмат как идеологию и истмат как концептуальное основание научного взгляда на общество, т. е. попытались рефлексивно отнестись к использо ванию концептуального аппарата одной из важнейших составляющих марксистской идеологии — исторического материализма.

Хочу заметить сразу. В данном случае в мои намерения не входит ни обсуждение вопроса о том, насколько историко-материалистическая концепция общества является научной, ни тем более вопроса о том, насколько вообще возможна научная концепция общества. Достаточно того, что истмат сложился в контексте соответствующей традиции именно как попытка научного понимания общества и содержит в себе элементы научности. О них и пойдет речь ниже, когда я буду анали зировать попытки социальных философов различить в истмате идео логию и науку. Тем более что сами эти попытки развертывались в рамках характерного именно для науки критико-рефлексивного рассмотрения истматовских концепций.

Надо сказать, что в то время в ходе истматовского рассмотрения социальной проблематики рефлексивность уже в принципе не возбра нялась. Да и сама философско-методологическая рефлексия при этом рассматривалась вполне адекватно — как особая критико-аналитическая практика, позволяющая отследить и методологически оценить способы соотнесения концептуальных построений с реальностью. Однако в ходе критико-рефлексивного анализа концептуальных структур истмата достаточно отчетливо возникал вопрос: какого рода отношение концеп туального аппарата истмата к реальности должна оценивать философско-методологическая рефлексия? Точнее, какого рода цели функционирования истмата прежде всего должны приниматься во внимание при рефлексивной оценке эффективности его концептуаль ного аппарата — задачи ли рационального оправдания практико прагматических решений «политико-идеологического руководства»,