могут быть слова и знаки, пейзажи и полотна, конфигурация полей и сорных трав, затмения Луны и формы хомутов, геологическая экспер тиза камней и химический анализ металла, из которого сделаны шпаги...»¹ Но и столь безграничное расширение источниковой базы само по себе еще не дает рождение историческому факту.

История — всегда связь событий, представленная в нарративе. Однако прежде, чем ее представить таким образом, она должна родиться в головах историков, работающих с источником (текст 1) и создающих (текст 2), собственно историю как нарратив, в которой факт является его имманентным результатом, востребованным здесь и сейчас самим историком и превратившим его в несущую конструкцию собственного исторического построения. На этот процесс обращает внимание Р.Дж. Коллингвуд, считая, что приращение исторического знания идет за счет «отыскания способов того, как использовать в качестве свидетельства для исторического доказательства тот или иной воспринимаемый факт, который историки до сего времени считали бесполезным»². Иными словами, исторический факт стано вится таковым в системе исторических доказательств создаваемого историком нарратива. А успех дела зависит как от удачи в открытии новых источников, так и от виртуозности владения логикой, а также от того, насколько развита «интуиция» в умении ставить вопросы открытому историком источнику.

Однако совсем иной ракурс обретает эта тема, когда историк (или гуманитарий «с историческим уклоном») работает с уже добытыми источниками. В этом случае можно не ходить в архив, тратя колос сальное время на поиск новых документов, а пользоваться опублико ванными документами, ставя их в контекст разнообразных историче ских, социологических, культурно-исторических, антропологических и прочих дискурсов. Кажется, что текст, созданный в результате такой работы, не должен сильно отличаться по своему эпистемологическому статусу от текста 2. Ну действительно, какая разница для общего развития науки, кому принадлежит приоритет открытия источников?! Но этот вопрос становится ключевым. Вопрос о том, какому исследо

¹

   ФеврЛ. Бои за историю. М: Наука, 1991. С. 22.

²

   Коллингвуд Р. Идея истории: Автобиография. М.: Наука, 1980. С. 235.