В.Д. Мазаев
ПУБЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РОССИИ: КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ
стр. 37


М.В. Баглай признает жесткую либеральную позицию российской Конституции по отношению к частной собственности. Но в этом он видит не ущемление прав иных форм собственности, а необходимость утверждения права частной собственности в стране, где оно десятилетиями принципиально отвергалось1. Более последовательную либеральную позицию по этому вопросу занял В.В. Гребенников: «Господство частной собственности, в конечном счете, должно обеспечить демократический характер политических преобразований в России, становление либерального гражданского общества, окончательную победу политического и идеологического плюрализма»2.

Либеральные конструкции закрепления форм собственности можно видеть, например, в Конституции Республики Армения. В ст. 8 гл. 1 «Основы конституционного строя» Конституции Армении признается и защищается право на собственность. В данной статье нет уточнения о формах собственности, составляющих экономическую основу конституционного строя. Закреплен лишь принцип равной правовой защиты всех форм собственности. Но при системном толковании содержания нормы ст. 8 видно, что речь идет прежде всего о понятии и содержании права на частную собственность3. В Конституции Республики Грузия вообще не упоминаются формы собственности, а понятие «собственность» закрепляется в главе «Основные права и свободы человека» как категория частной собственности. В ст. 21 Конституции Грузии провозглашается каноническая либеральная формула «...собственность и право наследования признаются и гарантируются»76.

Таким образом, в сегодняшней модели конституционного закрепления форм собственности просматривается определенный перекос в сторону частной формы собственности и, следовательно, игнорирование реального места и роли нечастных форм собственности в социальном развитии.

В-третьих, выведение из предмета правового регулирования социально-экономического содержания формы собственности, понятия формы собственности как самостоятельной категории лишает экономическую и правовую реальность уникальной по своей философской и методологической значимости «интриги» — диалектики частной и нечастной форм собственности как основы

1

   См.: Баглай М.В. Указ. соч. С. 142—143.

2

   Гребенников В. В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М., 1996. С. 16.

3

   Конституции государств Европы. Т. 1. М., 200]. С. 263.

Новости