В.Д. Мазаев
ПУБЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РОССИИ: КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ стр. 96 индивидуальное начало в правоотношениях, частный интерес, вся правовая сфера имеет у него ярко выраженный публичный характер. Своеобразно идею социальной функции права поддерживал известный социолог Э. Дюркгейм, который в своей классической работе «О разделении общественного труда» писал: «Когда мы пытаемся анализировать эти термины (т.е. публичное и частное право), то демаркационная линия, казавшаяся столь ясной на первый взгляд, стирается. Всякое право является частным в том смысле, что постоянно и всюду существуют и действуют только индивиды, но прежде всего всякое право является публичным в том смысле, что оно — социальная функция и что все индивиды — хотя и различным образом — суть должностные лица общества»1. Солидаризм как политическое течение обладает довольно привлекательными сторонами, поэтому у JT. Дюги имелись последователи и в Советской России. Аналогичной точки зрения, усиленной, правда, идеологическими соображениями, придерживался А.Г. Гойхбарг: «Отграничение понятия гражданского права от других понятий, потерявшее смысл даже и в странах, не переживших пролетарской революции, совершенно немыслимо у нас. Мыслимо и целесообразно деление права по отношениям им охватываемым .V (например, земельное, трудовое, промышленное и т.д.)»46. I Свои выводы А.Г. Гойхбарг строил на основе аналйза законо-I дательства зарубежных стран, где действительно в то время уже \ содержалось много примеров сужения использования'-.средств ‘I частного права и возрастания соответственно публично-правовой ! сферы. В связи с этим он пишет об отказе «современных законо-дателей от принципиального деления»2 права на частное и пуб-; личное. f Эту точку зрения остроумно высмеял Б.Б. Черепахин: «От отрицания самого разделения некоторые авторы (Гойхбарг), неза-" метно для себя, переходят к проповеди уничтожения частного права, обнаруживая этим всю неправильность своих основных утверждений, т.к. они призывают к уничтожению того, чего, по их же утверждению, уже не существует»48. Кроме теорий, отрицающих деление права на частное и пуб 1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 69. 2 Гойхбарг А.Г. Очерки преобразования земельного и гражданского права в буржуазных государствах. М., 1925. С. 15. |
|||||
|