ничения частного и публичного права. Он писал, что «основание различия следует искать в различии не фактического, бытового основания этих отношений, а в различии их юридической формы. Но только нельзя это различие сводить исключительно к различию положения субъекта прав или последствий нарушения тех и других прав. Надо, следовательно, поискать объяснения различия частного и публичного права в различии общего характера юридической формы тех и других отношений»¹.

Автор полагал, что роль критерия может сыграть способ использования объекта права: «Право, как мы видели, есть вообще возможность пользоваться чем-либо; эта возможность может быть обеспечена лицу в двоякой форме». Самая простая форма — это разделение объекта использования в частное обладание, т.е. выделение “моего и твоего”; вторая форма — приспособление объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов. Как отмечал Н.М. Коркунов, «все характеристические особенности частного и публичного права вполне объясняются различием поделения объекта и его приспособления»².

Наиболее характерные различия частных и публичных прав выражаются в способах их приобретения и утраты, в различии содержания самого права и в соотношении права и обязанности. Частные права приобретаются в силу обстоятельства, имеющего индивидуальный характер, и принадлежат исключительно самому индивиду. Такой порядок необходим при «поделении» объекта в частное обладание. В публичных отношениях объектом пользуется целая группа лиц и при этом не требуется особого акта приобретения. Достаточно принадлежать к группе, допускаемой к пользованию соответствующим объектом. В качестве примера автор привел избирательное право, справедливо относя его к публичным правам.

Л.И. Петражицкий, критикуя позицию Н.М. Коркунова, отмечает, что его теория заключает в себе логическую ошибку, состоящую в смешении в одном делении разных (порочных) оснований деления. Следует делить по одному какому-либо основанию, а именно: «частное обладание — нечастное» или «приспособление к общему пользованию — приспособление к необщему пользованию» и т.д., а не путем смешения в одном делении двух или даже многих разнородных оснований. Например, театр, парк, находящиеся в частной собственности, вовсе не исключают «приспособ

¹

   Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 178.

²

   Там же. С. 180.