принимательством, спекуляцией, нетрудовыми доходами и т.д. Главная претензия, например, к частнокапиталистической собственности — погоня за прибылью, которая якобы автоматически обесчеловечивает производственные отношения, делает трудящихся объектом эксплуатации и сверхэксплуатации.

Несомненно, что государственная собственность не только не исключает эксплуатации, но часто (начиная с восточной деспотии) реализуется в самых ее жестоких формах.

При общественной собственности провозглашенная конечная цель общественного производства — абстрактный человек, человек вообще. Однако а) у этого абстрактного человека нет конкретных проявлений, он бесплотен и безадресен; б) эта конечная цель не является личной целью организаторов производства, чиновников. Их цели — план, вал, место в иерархии, награды и тому подобное, т.е. в качестве промежуточной цели трудящегося вообще человека нет. Промежуточная цель, условия производства здесь — личный интерес чиновника (который, по К. Марксу, является подлинным собственником в данном обществе)¹. Происходит то, о чем предупреждал М.А. Бакунин: «Управляемое меньшинство порождает свой деспотизм, народ превращается в “управляемое стадо”, а бывшие представители народа в чиновников, которые будут представлять уже не народ, а “себя и свои притязания на управление народом”»². Таким образом, социально-экономическая абстрактность, бездушие режима заложены в самом механизме функционирования общественной собственности, особенно при тотальном огосударствлении.

Частная собственность обладает колоссальным потенциалом в развитии экономической системы, она более эффективна, подвижна и динамична. Наличие частной собственности, разумеется, в цивилизованном варианте, при антимонополистическом законодательстве, и позволяет создать всепроникающий, автоматически действующий селективный механизм в виде конкуренции.

Во-вторых, проводя некий критический экскурс по вопросу приоритетного функционирования публичной собственности, нельзя увлекаться самодостаточной ролью частной собственности. Радикализм приоритета публичной собственности породил в годы реформ радикализм частной собственности, в том числе и правовом оформлении институтов нового российского общества. Анализ этого явления не входит в предмет нашего исследования. Но при этом необходимо выделить ряд моментов.

¹

   См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 548.

²

   Бакунин М.А. Избранные произведения. Т. 1. Пб., 1919- С. 294—295.