блемой является исследование статуса судебной системы как участника гражданского оборота. Реформирование судебной системы, укрепление ее статуса как самостоятельной ветви власти обусловили появление самостоятельных институтов финансовохозяйственного и организационного обеспечения отдельных видов судебной системы, например Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

В данном случае важно отметить, что суды осуществляют права публичного собственника в особой процедуре конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Думается, что в науке подобная роль судов пока в полной мере не оценена. Решения судов обеспечивают единство правовой системы Российской Федерации, в том числе обеспечивают единство природы публичной собственности и защиту публичного интереса независимо от уровней государственной, а также муниципальной собственности. При осуществлении правосудия суды принимают решения, изменяющие правовой статус объектов публичной собственности, решения по распоряжению объектами государственного и муниципального имущества. Значение этих решений, как показывает тенденция разбирательства экономических споров с участием субъектов публичной власти и объектов публичной собственности, может выходить по значимости за рамки конкретных дел и ставить такие общие проблемы,' как коллизия соотношения частного и публичного интереса, публичного интереса одного уровня с публичным интересом другого уровня и т.д. Допустим, российские суды воспримут опыт иностранного правосудия (например, по иску швейцарской фирмы «Нога») и будут налагать аресты на публичное имущество, в том числе казну, для обеспечения исковых заявлений. Весь вопрос в том, что остается у органа публичной власти для реализации его задач как института публичной власти после наложения ареста на большую часть муниципального или публичного имущества субъекта Федерации (например, если после очередного дефолта в обеспечение исковых заявлений граждан суды наложат арест на казну Российской Федерации и счета Центрального Банка РФ). Конечно, в этих случаях можно вносить в порядке законодательной инициативы вопрос об иммунитете публичных собственников в гражданском обороте от внутренних кредиторов, однако следует торопиться с установлением и уточнением границ такого иммунитета.

Президент Российской Федерации занимает важнейшее, но и самое противоречивое место в числе органов государственной власти, осуществляющих права публичного собственника. Если в какой-то мере полномочия парламента, правительства, судов по