Были спокойные, содержательные выступления, например у М.М. Розенталя. Но очень быстро обстановка накалилась. Раздались обвинения в групповщине, мелкотемье, в том, что роль редколлегии сведена до минимума, а философы «всё меньше читают журнал». Очевидно, имелись в виду те философы, которым не удалось попасть на его страницы. «Надо не только писать о партийности, но эту партий ность проводить!» — говорили обвинители. «Мы и проводим её, не печатая «ультрапартийные» статьи», — отвечал И.Т. Фролов. Вызывал недовольство «крен» журнала в философские вопросы естествознания и особенно биологии. Выступавшие говорили, что статьи по этой тема тике — «позитивистские», а то и идеалистические, носят справочный и специальный характер, в то время как естественникам «надо пока зать» правильное философское направление. И.Т. Фролов ответил на это, что его никто не убедит, что философские вопросы естествознания поставлены в журнале плохо: «Меня хотели поучить. Но я в поучениях не нуждаюсь». Не устраивала выступавших и «имманентная критика» западных концепций, то есть анализ их положительных и слабых сторон без идеологической ругани. Ведь за бортом журнала в этом случае оказывались бессодержательные статьи, заполненные идеоло гической трескотнёй. Но авторы, не увидевшие своих статей на стра ницах журнала, представляли дело иначе: редколлегия «Вопросов философии» пропускает статьи только «своих», в основном — членов редколлегии. Б.А. Чагин назвал для примера ставшую теперь класси ческой статью М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьёва и B.C. Швырёва «Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной фило софии», а Х.Н. Момджян, услышав это, воскликнул: «Это же уголовное дело!» От И.С. Нарского той же статье трёх авторов досталось за нару шение принципа партийности.

Большие претензии были к отделу критики и библиографии журнала. Сановных критиков раздражало, что редакция «берёт под свою защиту, одобряет некоторые издания, содержащие серьёзные идейно-теоретические ошибки» и «обходит молчанием появление ряда солидных коллективных марксистских трудов» (1997. №8.

С. 62), которые, надо сказать, были заведомо мертворождёнными и их никто никогда не читал, включая и некоторых из титульных авторов.