тизма, и апологетики, серости, недобросовестности, необъективности. Однако было и творческое начало, и преследование за инакомыслие. Массу материалов для понимания всего этого можно найти в интервью ряда известных ученых-обществоведов. Сегодня мы находимся в поиске новой парадигмы общественного развития, связанной с включением нашего общества в рыночную экономику, с глобализацией.

Совместная работа «Теория и история» В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона позволяет понять, что развитию новых подходов в социально философской науке, реализации её творческих возможностей, исполь зованию её теоретических и прикладных разработок мешает мифоло гизация глобальных процессов и конкретных действий. В эпоху перестройки появилось два главных мифа: учение об идеально центри рованной экономике и прямо противоположное — вера в спонтанное развитие эффективного рынка. Объективная оценка хода реформ, без которой нельзя двигаться дальше, затруднена мифами в общественном сознании, сложившимися в советские годы и в годы реформ, способ ствующими манипуляциям с общественным сознанием.

Нам необходимо обосновать особенности собственного развития, связанного с собственной историей, культурой, образованием, мента литетом. Потому что преобразования в России по своим основным направлениям привели к последствиям, не предсказанным экспер тами. Либерализация цен, например, породила их более быстрый и длительный рост, чем это прогнозировалось. Реформа налоговой системы привела не к тому, чтобы помочь правительству в ускорении экономического развития, а к росту теневой экономики. А осла бление государственного контроля над финансовыми потоками привело к значительному росту коррупции. Приватизация «ради развития эффективной частной собственности» обернулась появле нием множества акционерных обществ, превратившихся в полно властных собственников и резким спадом промышленного произ водства. Экономисты говорят, что всё это уже было в послевоенной Европе, Латинской Америке и странах южно-азиатского региона. Их опыт не был учтён по-настоящему. Поэтому многие разделы теории общественных наук оказались неадекватны реальным социальным процессам и выяснилось, что обществоведы не способны выделить ключевые проблемы, которые надо решать.