НИКОЛАЙ КАТЕРИНЧУК

Николай Катеринчук: «Не вижу ни одного механизма для признания выборов недействительными»

Какие главные недостатки, избирательного законодательства, в частности, Закон «О выборах Президента Украины», на ваш взгляд, выявил первый тур выборов Президента?

Я бы сказал, что фальсификации, которые произошли во время первого тура, находятся за рамками правового поля, и не связаны с достоинствами либо недостатками закона. Но он, конечно, имеет свои недостатки. Хотя нельзя сказать, что в связи с несовершенством закона появилось больше возможностей для фальсификации. Вопрос в другом. Применение норм законодательства игнорируется.

Кем игнорируется?

Государством, которое не обеспечило обучение, подготовку членов избиркомов. Власти выгодно, чтобы члены комиссий не понимали сущности закона. Именно поэтому членам избиркомов были розданы методические комментарии, сделанные некорректно, и способствовавшие фальсификации. Поэтому я бы не связывал напрямую то количество фальсификаций, которое мы зафиксировали, с несовершенством закона. Скорее, это вина конкретных людей, проигнорировавших закон.

В интервью «Столичным новостям» вы говорили, что «очень многое сейчас будет зависеть от судебной системы. На нее ляжет большая нагрузка». Подводя итоги первого тура, можно ли сказать, что судебная система выстояла?

Да, можно. Она выстояла. Тот факт, что было принято около 46 тысяч судебных решений в пользу граждан Украины, которые фактически дали гражданам возможность реализовать свое конституционное право волеизъявление, избирать власть, свидетельствует о многом. Думаю, что судебная система выстоит и во втором туре.

Вы заявляли, что у коалиции «Сила народа» есть технология по выявлению «мертвых душ», и вы будете распространять практику открытия уголовных дел против лиц, ответственных за составление неправильных списков избирателей. Насколько эффективной оказалась эта технология?

Достаточно эффективной. Сейчас в регионах начался процесс возбуждения около 250 уголовных дел по факту обнаружения в списках избирателей «мертвых душ», неточностей и так далее. Это касается лиц, ответственных за формирование списков избирателей – глав местных советов, глав городских советов и так далее. Перед вторым туром списки избирателей будут уточняться и дополняться членами терризбиркомов, и вся ответственность за составление таких списков ляжет на них.

Думаете, это поможет избежать тех неточностей, которые были зафиксированы в списках?

Проблемы со списками избирателей, с которыми мы столкнулись 31 октября, – не случайность, а технология, осознанно запущенная государством. Я считаю, что те люди, которые приняли участие в ее реализации – мэры городов, главы советов и т.д. – не до конца отдавали себе отчет в том, куда их втягивают. Я уверен, что сейчас искажения в списки избирателей будут вноситься избирательными комиссиями, так как они контролируются в основном кандидатом от власти. Мы их предупреждаем: второй раз это не пройдет. Кроме того, мы применяем превентивные меры, планируем вести большую разъяснительную работу среди членов территориальных избирательных комиссий об уголовной ответственности за нарушение избирательного законодательства. Многие из них об ответственности не знают. Они думают, что подделка избирательного бюллетеня – это игра, которую нельзя сравнивать с такими преступлениями как кража, грабеж. Между тем, санкция за такое преступление – лишение свободы на срок от восьми до двенадцати лет согласно ст.158 УКУ.

Закономерным элементом избирательной кампании является огромное количество жалоб, поданных кандидатами друг против друга. Это способ вставить оппонентам палки в колеса, или добиться реальных результатов?

Закон устанавливает единые правила игры для всех кандидатов в предвыборный период. Если одна из команд игнорирует закон, значит, она ведет себя нечестно. Сейчас сложилась ситуация, когда один кандидат действует в рамках закона, а для второго закон – условность.

Поэтому цели, которые мы ставим, такие. Первая - напоминание, что закон есть, вторая - показать стиль и методы ведения избирательной кампании кандидата от власти. Отношение этого кандидата к закону говорит о его отношении к демократическому принципу верховенства права.

Допустим, на вашего конкурента на выборах ваша разъяснительная работа не произведет впечатления. Что дальше?

Если он будет и дальше показывать свой нигилизм к закону, в обществе в случае его победы вместо закона установится «жизнь по понятиям». Наш же кандидат демонстрирует, что он правовыми методами борется за то, чтобы, во-первых, не нарушались его права, во- вторых, чтобы все субъекты избирательного права действовали в рамках закона.

На сегодняшний день мы зафиксировали около трех тысяч нарушений, это свидетельствует о том, что кампания велась далеко не по тем правилам, которые установлены Законом. Кроме того, важна сама оценка избирательного процесса со стороны граждан Украины. Может быть, не каждый понимает тонкости и особенности требований закона, но то, что волеизъявление должно быть свободным, а не контролируемым, знают все. Когда на предприятии работникам рассказывают под угрозой увольнения, за кого они должны проголосовать или когда членов избирательной комиссии вызывают на допросы в прокуратуру, - все это является политическим давлением с использованием государственного аппарата.

Государство не является субъектом избирательного процесса.

Де-юре – да, но де-факто на этих выборах, вопреки всем демократическим стандартам, вопреки закону «О выборах Президента», вопреки Конституции, государство полностью встало в момент выборов на сторону одного из кандидатов, оно не было нейтральным. И прокуратура, и губернаторы, и обладминистрации, и райадминистрации, которые фактически превратились в штабы, - они все пытались повлиять на результат выборов, чувствуя абсолютную безнаказанность. Беспрецедентное отсутствие реакции на наши жалобы со стороны Центральной избирательной комиссии, комиссий других уровней, прокуратуры, милиции лишь свидетельствует о том, что о равенстве условий для кандидатов говорить не приходится.

На пресс-конференции 1 ноября вы заявили, что подготовлено более 70 жалоб в ЦИК на нарушения по поводу подсчета голосов. Есть ли уже официальная реакция ЦИК по этому поводу?

Сейчас мы требуем, чтобы Центральная избирательная комиссия приняла решение о пересчете результатов голосования в отношении около 16 территориальных избирательных комиссий Донецка и комиссий Луганска. Кроме того, у нас есть данные о том, что сейчас активно переписываются протоколы в Одессе, где по ночам осуществляется объезд членов комиссий и происходит так называемое «уточнение» протоколов. Мы знаем о том, в каком виде сейчас находится избирательная документация в Донецке, Луганске. И я уверен на 100% в том, что если все-таки удастся добиться пересчета, Центральная избирательная комиссия будет вынуждена показать далеко не такой радужный результат в пользу провластного кандидата, как она пытается сделать сейчас. Нам очень важно показать сейчас всему украинскому народу, что его обманывают, и обманывают по-крупному.

На этой неделе ряд народных депутатов подали на рассмотрение Верховной Рады законопроекты № 6299 (про внесение в документ, который удостоверяет личность избирателя, отметки про получение открепительного удостоверения) и № 6296 (про освобождение граждан от уплаты госпошлины по искам за нарушение избирательных прав). Если ли смысл вносить изменения в закон, если закон все равно не выполняется?

Я так же подал свой законопроект о внесении изменений в Закон «О выборах Президента Украины», в котором предлагаю снизить количество людей, которые могут проголосовать по открепительным талонам, с 4 процентов до 1 процента. Те изменения, которые предлагаются законопроектами № 6299 и № 6296, усилили бы контроль за процессом выборов. Люди, которые использовали технологию открепительных удостоверений, гарантированно получили полтора миллиона голосов. Количество людей, которые не смогли проголосовать, по нашим подсчетам, составило около 7 процентов от общего количества избирателей. Парламент не мог не отреагировать на те нормы закона, которые стали основой, инструментом для проведения фальсификации.

Вопрос не в том, как идеально выписать нормы закона или абсолютно точно регламентировать права и обязанности всех субъектов избирательного процесса, вопрос в уровне правовой культуры или в отсутствии правовой культуры как таковой. Но когда наблюдателей выбрасывают с избирательного участка, как это было в Сумах, либо на участок врываются боевики, разбивают урну и выносят бюллетени, либо стреляют по стенам, чтобы сломить сопротивление наблюдателей и членов комиссии, - это уже не зависит от преимуществ или недостатков Закона о выборах, это уже сфера компетенции правоохранительных органов. Почему не было заявлений по поводу выборов со стороны Президента? Почему были какие-то вялые заявления со стороны представителей правоохранительных органов, которые, на мой взгляд, абсолютно не выполнили свою задачу в день голосования?

Сейчас одним из актуальных вопросов является вариант признания выборов недействительными. Какие Вы видите реальные правовые механизмы реализации такого варианта?

Ни одного реального механизма я не вижу. Для Ющенко возможна ситуация, когда второй тур выборов в агитационном, подготовительном плане будет сведен до минимума. Если ЦВК удастся до последнего затянуть момент оглашения результатов первого тура. Наша команда повлиять на этот процесс сейчас не может. Но мы можем повлиять на результат самих выборов.