Подобная ситуация в стране объясняется целым рядом обстоятельств. Прежде всего сказывается историческое наследие, в котором демократические традиции занимают весьма незначительное место. Ведь даже применительно к дооктябрьской России, где существовали и политические партии, и представительные институты, о полновесном конституционализме говорить не приходилось. Почти полностью демократические ростки были заглушены за десятилетия нахождения у власти партии-государства. Да и нынешние политические условия посттоталитарного развития пока недостаточно способствуют росту гражданского самосознания россиян, устранению плоскостного видения общественных процессов, подчас просто иррационального сочетания конформистского и конфронтационного начал. Усилиями всех ветвей власти нередко подрывалось и без того зыбкое конституционное пространство. Как «верхам», так и «низам» явно недоставало политической культуры, умения вести толерантный общественный диалог. Для первых во многом характерен популизм, пренебрежение правовыми нормами и канонами политической этики, для вторых —• сакрализация власти, отождествляемой с конкретными персоналиями, готовность во имя «порядка и дисциплины» пожертвовать демократическими ценностями. Весьма симптоматичны результаты экспресс-опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения по заказу еженедельника «Московские новости» в марте 1993 г. Сама формулировка вопроса: «Как вы считаете, что сейчас в большей степени нужно нашему обществу: порядок или демократия? — и ответы: «порядок» (83 %), «демократия» (8 %),— свидетельствуют о фактическом отсутствии правового самосознания у респондентов и явное непонимание того, что порядок немыслим вне уважения к Закону и это как раз и называется демократией. Для России пока неправомерно ни говорить о многопартийной системе, ни называть существующие политические организации партиями в подлинном смысле этого слова и потому, что в ней еще не создано сколько-нибудь эффективно действующего экономического механизма, не осуществлена демонополизация, нет нормальных рыночных отношений. Соответственно отсутствует и четкая социальная стратификация, нет как такового среднего класса, являющегося «становым хребтом» западного общества. Прежняя маргинальная структура, унаследованная от прошлого, становится еще более мозаичной. Общество пребывает в состоянии «броуновского движения», адекватные постиндустриальным стандартам социальные силы только кристаллизируются. Отсюда отсутствие определенных социальных интересов и потребностей, что ставит подчас в тупик нарождающиеся
|
