О ПРОТИВОРЕЧИЯХ БУНДА
О политическом облике и судьбе Бунда в отечественной и западной историографии высказывались противоречивые суждения. Для советских историков Бунд был олицетворением оппортунизма, национализма и сепаратизма в российском социал-демократическом движении. Западные авторы оценивали его как ведущую силу в распространении марксизма в России, как основателя РСДРП, как инициатора разработки ее национальной программы и как единственную в российской социал-демократии партию прозападного типа, объединившую в своих рядах истинную рабочую интеллигенцию. Несомненно, эта разноголосица осложняет ход непредубежденного переосмысления истории Бунда и воссоздание объективной картины формирования, эволюции и гибели этой партии. В известной степени это объясняет причины и того, что с начала перестройки изучение Бунда пока что мало обогатилось. В изданных в 1993 и 1994 гг. монографиях, посвященных истории политических партий России, национальным политическим партиям внимание почти не уделяется. Замедляет их изучение и то, что старая концептуальная база истории национальных политических партий уже исчерпала себя, а формирование новой только начинается. Эти поиски определили содержание и настоящего доклада, целью которого является общая оценка внутренних противоречий и двойственности положения Бунда в российской социал-демократии. Первое противоречие, которое бросается в глаза при изучении истории Бунда, — это сочетание культурного европеизма этой партии с поощрением наиболее радикальных действий масс, с уступками охлакратическому буйству толпы. Осознанное тяготение к модели «демократического социализма» бундовцев, их осмотрительность и осторожность в действиях, способность к наведению мостов между представителями крайних флангов социал-демократического движения, менталитет традиционных горожан на первый взгляд не согласуются |